자산배분의 필요성

주식을 시작하고 나서 한동안 저는 매일 수익률 화면만 들여다봤습니다. 그런데 1년쯤 지나 코스피200 수익률과 제 수익률을 나란히 놓고 비교해봤더니, 결과는 처참했습니다. 종목을 고르고, 타이밍을 재고, 나름대로 열심히 했는데 그냥 지수 ETF 하나 사놓은 것만도 못한 성과였습니다. 그래서 ETF로 갈아타려고 과거 데이터를 뜯어봤더니 이번엔 최대 낙폭(MDD)이 50%를 넘는 구간이 눈에 들어왔고, 덜컥 겁이 났습니다. 그 문제를 해결하려고 파고든 것이 바로 자산배분 전략이었습니다.

투자 성과를 이야기할 때 빠지지 않는 단어가 벤치마크(Benchmark)입니다. 여기서 벤치마크란 내 포트폴리오의 성과를 비교하는 기준 지표를 의미하며, 국내 투자자에게는 코스피200, 해외 투자자에게는 S&P500이 대표적입니다. 저는 꽤 오랜 기간 이 기준 자체를 신경 쓰지 않았습니다. 그냥 오늘 수익이 났는지, 빠졌는지에만 집중했으니까요.

문제는 장기 성과를 놓고 보면 종목 선택(Stock Picking)이 지수를 이기는 경우가 생각보다 드물다는 점입니다. 여러 연구 결과에 따르면 액티브 펀드의 80% 이상이 장기적으로 벤치마크를 하회합니다(출처: S&P Global SPIVA Report). 제 경험도 별반 다르지 않았습니다. 그렇다면 그냥 지수 ETF를 사면 되는 거 아닌가 싶었는데, 여기서 최대낙폭률(MDD, Maximum Drawdown)이 발목을 잡았습니다.

MDD란 특정 기간 동안 고점에서 저점까지 최대로 하락한 비율을 의미합니다. S&P500 ETF의 경우 2008년 금융위기 당시 MDD가 약 55%에 달했고, 코스피200도 크게 다르지 않았습니다. 1,000만 원을 투자했다가 450만 원이 남는 상황을 버티면서 계속 보유할 수 있는 사람이 얼마나 될까요. 저는 솔직히 자신이 없었습니다. 이 공포의 낙폭을 줄이는 방법, 그게 제가 자산배분에 눈을 돌린 직접적인 이유였습니다.

자산배분 전략에는 이미 검증된 방식들이 여럿 있습니다. 주식과 채권을 60대 40 비율로 나누는 60/40 포트폴리오, 경제 사이클 전체를 커버하려는 올웨더 포트폴리오(All Weather Portfolio) 등이 대표적입니다. 저도 이것저것 직접 시뮬레이션해보면서 제가 감당할 수 있는 MDD와 목표 수익률의 조합을 찾으려 했습니다.

핵심 원리는 간단합니다. 주식(위험 자산)이 폭락할 때 달러나 미국 국채(안전 자산)는 반대로 가격이 오르거나 환율 상승 효과를 내면서 손실을 상쇄해줍니다. 이걸 헤지(Hedge)라고 부르는데, 위험 자산의 하락 위험을 안전 자산으로 방어하는 구조입니다. 2020년 3월 코로나 폭락 당시 주식 시장이 25% 이상 급락하는 동안, 달러와 미국 국채 비중을 3분의 1 이상 확보했던 포트폴리오는 전체 손실을 -7% 수준으로 방어할 수 있었다는 사례가 이를 잘 보여줍니다.

여기서 리밸런싱(Rebalancing)이 등장합니다. 리밸런싱이란 시간이 지나면서 변한 자산 비율을 원래 목표 비율로 다시 맞추는 과정을 말합니다. 주가가 폭락한 시점에 안전 자산 비중이 상대적으로 높아졌다면, 그 안전 자산을 일부 팔아 저평가된 주식을 매수함으로써 비율을 원복하는 것입니다. 제가 이 구조를 이해하고 나서야 "바닥에서 사라"는 말이 실제로 어떻게 실행 가능한지 비로소 와닿았습니다. 그 전까지는 그냥 공허한 격언처럼 들렸거든요.

실제로 연기금을 비롯한 기관 투자자들이 수익률을 결정하는 요인으로 자산배분 비중이 약 91%를 차지한다고 분석한 연구도 있습니다(출처: CFA Institute). 마켓 타이밍이나 종목 선택이 기여하는 비중은 합산해도 10%를 넘지 않는다는 이야기입니다. 처음 이 수치를 접했을 때 솔직히 이건 예상 밖이었습니다. 저는 그동안 나머지 10%짜리 싸움에 에너지의 대부분을 쏟아붓고 있었던 셈입니다.

자산배분 전략을 공부하다 보면 수많은 포트폴리오 백테스트(Back-test) 결과를 마주칩니다. 백테스트란 과거 데이터를 바탕으로 특정 전략을 가상으로 운용했을 때 어떤 성과가 났는지를 검증하는 방식입니다. 수익률도 높고 MDD도 낮게 나오는 결과를 보면 당장 그 전략을 따라하고 싶어지는 게 인지상정입니다. 제 경험상 이건 좀 다르게 봐야 합니다.

과거 성과가 좋았던 이유에는 그 시기의 금리 환경, 달러의 기축통화 지위, 채권과 주식의 음의 상관관계 등 특수한 조건들이 자리하고 있습니다. 앞으로도 그 조건이 유지된다는 보장이 없습니다. 실제로 2022년처럼 주식과 채권이 동시에 하락하는 환경에서는 60/40 포트폴리오도 생각보다 큰 손실을 기록했습니다. 과거의 투자 환경과 미래가 비슷하게 흘러가야 백테스트 성과가 의미를 갖는데, 개인이 그걸 판단하는 게 과연 가능한지 저는 여전히 의문입니다.

또 한 가지, 제가 간과했던 문제가 있습니다. 생애주기(Life Cycle)에 따라 적합한 자산배분 전략이 다르다는 점입니다. 30대 초반과 60대의 리스크 허용 범위는 근본적으로 다릅니다. 더욱이 같은 전략을 많은 투자자가 동시에 실행하면, 리밸런싱 타이밍이 겹치면서 전략의 실효성이 희석될 수도 있습니다. 결국 자산배분은 남의 검증된 레시피를 그대로 따르는 요리가 아니라, 본인의 상황과 철학을 담아 직접 설계해야 하는 작업에 가깝다는 생각이 듭니다.

Q. 자산배분을 하면 수익률이 낮아지는 거 아닌가요? A. 단기적으로 주식만 보유할 때보다 상승 폭이 줄어드는 건 사실입니다. 그런데 핵심은 수익률의 절대값이 아니라 위험 대비 수익 구조입니다. MDD를 50%에서 15~20% 수준으로 낮추면 심리적으로 버틸 수 있게 되고, 장기 복리 효과를 실제로 누릴 수 있는 환경이 만들어집니다. 큰 손실 한 번이 장기 수익률을 얼마나 갉아먹는지를 계산해보면 관점이 달라집니다.

Q. 올웨더 포트폴리오는 지금도 유효한가요? A. 2022년 금리 급등 구간에서 올웨더 포트폴리오는 채권과 주식이 동시에 하락하면서 기대보다 큰 손실을 냈습니다. 과거 40년간의 금리 하락 기조 속에서 검증된 전략이기 때문에, 금리 환경이 구조적으로 바뀐다면 성과가 달라질 수 있습니다. 하나의 전략을 맹신하기보다 본인의 환경 판단을 더해 변형하거나 조합하는 접근이 현실적입니다.

Q. 리밸런싱은 얼마나 자주 해야 하나요? A. 정해진 정답은 없습니다. 일반적으로 분기 또는 연 1회 리밸런싱이 거래 비용과 세금을 고려했을 때 효율적이라고 알려져 있습니다. 다만 시장이 급격하게 움직여 목표 비율에서 크게 벗어났을 때(예: 10% 이상 이탈)를 기준으로 트리거 방식으로 실행하는 방법도 있습니다. 제가 직접 써봤는데 정기 리밸런싱보다 트리거 방식이 심리적으로 더 편했습니다.

Q. 주식과 채권 비율을 어떻게 정해야 하나요? A. 가장 많이 쓰이는 출발점은 "100에서 나이를 뺀 값을 주식 비중으로"라는 공식입니다. 30세라면 주식 70%, 안전 자산 30%가 기준이 됩니다. 하지만 이 공식보다 중요한 건 본인이 MDD 몇 %까지 심리적으로 버틸 수 있는가를 먼저 정하고, 거기에 맞춰 역산하는 방식입니다. 백테스트 도구로 여러 비율을 시뮬레이션해보고 자신의 반응을 관찰하는 것이 가장 현실적인 방법입니다.

자산배분은 수익률을 극대화하는 전략이 아닙니다. 제가 내린 결론은 자산배분이란 "버틸 수 있는 구조를 먼저 만드는 일"이라는 것입니다. MDD를 줄여야 폭락장에서 패닉셀을 피할 수 있고, 리밸런싱을 실행할 심리적 여유도 생깁니다. 그게 결국 장기 복리 수익으로 이어지는 경로라는 것을 직접 운용해보면서 체감했습니다.

다만 어떤 포트폴리오가 정답이라는 확신은 아직 없습니다. 과거 데이터는 참고일 뿐이고, 미래 환경에 대한 철학적 판단과 생애주기에 맞는 설계가 병행되어야 합니다. 지금 당장 실천할 수 있는 첫걸음은 본인이 견딜 수 있는 MDD를 먼저 정해보는 것입니다. 그 숫자 하나가 자산배분 전략 전체의 출발점이 됩니다.

참고: 개인적 경험 / 유투브 슈카월드 채널